【摘要】外國研究中國的學術在不同區域發展出不同傳統，由此形成四大學術譜系，即歐洲中國學、北美中國學、俄羅斯中國學和日本中國學。在四大學術譜系涵蓋的地理區域外，大體相當于“全球南方”，那里中國研究的傳統相對薄弱。當下中國學知識生產圖景呈現出若干重要特征：一是與“全球南方”中國熱和中國研究熱普遍升溫的景象相對，近年來西方的中國研究有轉冷的跡象；二是漢學范式與區域研究范式之間的緊張關系，區域研究范式與社會科學范式之間的紛爭；三是在國際學界，社會科學對中國研究成果的關注與吸收依然欠缺。
【關鍵詞】中國學 漢學 文化交流 文明互鑒
【中圖分類號】K207.8 【文獻標識碼】A
2023年，習近平主席先后向第三屆文明交流互鑒對話會暨首屆世界漢學家大會、世界中國學大會·上海論壇致賀信，令漢學與中國學再度成為國內學術界的聚焦點。2021年8月，著名學者鄭永年于《在西方，中國研究瀕臨死亡》一文中，一方面確認了西方的中國研究依舊保持著話語霸權地位，另一方面也宣稱“今天的西方中國研究充斥著意識形態、政治、道德價值等”，因此毫無生機而“瀕臨死亡”。那么，在全球范圍內，中國學尤其是當代中國研究呈現出何種景象，本文嘗試對該問題做出初步的回答。
從中國研究的學術譜系看海外當代中國研究
2023年11月24日，習近平主席向世界中國學大會·上海論壇致賀信指出：“中國學是歷史中國之學，也是當代中國之學。”漢語語境中的中國學，一般特指外國研究中國的學問，但國內學術界圍繞中國學與漢學概念內涵的討論一直有分歧，近來更普遍的趨勢是以中國學的概念來統攝外部世界認識中國歷史和現狀的學問。細致把握中國學或漢學的概念，則需要結合中國研究的學術譜系并回到不同國別區域的原始語境中去。
第一，從歷史演進的角度看，西方漢學經歷了從古典形態到現代形態的轉換，參考系其實就是“科學”與否。18世紀初，科學的概念被相對穩定地作為“系統知識探求的標準名稱”，現代形態的漢學（Sinology）也在那時出現端倪：“1799年，弗朗索瓦·若弗萊（François Jauffret）發起組織的人類觀察家協會打算從我們所說的社會學與人類學的角度來研究中國：氣候、社會結構、飲食，尤其是文字，都應該嚴肅認真地一一加以研究。”①學術界習慣將1814年法蘭西學院設立“漢語、韃靼-滿語語言與文學講座”（雷慕沙為首任講席）視為西方專業漢學的起點，這是從學科建制化角度所做的認定。不過，人們認可專業漢學產生于法國，更看重法國學者開始以“科學的方式”對中國進行研究而非一般的了解。②
第二，在全球視域下，不同區域形成具有各自地域文化特征的中國之學。在20世紀之前，主要在俄國和日本形成了有別于歐洲漢學傳統的系統化的中國學問。俄國從1715年起向中國派出東正教使團，并基于此發展出傳教士漢學與學院漢學。俄國喀山大學1807年便建立了東方系，比法蘭西學院設立漢學講席還早，但18世紀到19世紀俄羅斯漢學的發展離不開歐洲尤其是法國漢學的滋養。20世紀20年代以后，俄羅斯的中國研究在蘇聯的科研體制下得到進一步發展，例如，列寧格勒大學（即今圣彼得堡大學）在20世紀中葉據稱有100名中國研究人員③。日本則是在19世紀受“西學”刺激而形成了有別于傳統“國學”“儒學”的近代“漢學”，并在甲午中日戰爭、日俄戰爭后發展出具有強烈“文化優越意識”和“服務國策色彩”的所謂“東洋學”。
第三，在西方學術體系內部，19世紀以法國為中心的歐洲漢學到了20世紀中葉發生了學術重心的轉移和研究范式的變遷。大體而論，地域上重心從歐洲轉向美國，范式上則是基于學科的現代社會科學與基于語文學（Philology）的歐洲東方學傳統合流，形成了作為區域研究的“中國研究”（Chinese Studies）。西方學術界尤其北美的當代中國研究，主要發軔于這一傳統。有趣的是，當代中國作為被研究對象自身的重大變化和圍繞它的學術研究的范式轉移幾乎同時發生，如哈佛大學教授裴宜理（Elizabeth J. Perry）所說：“1949年被當作‘歷史’與‘政治學’的分界線。1949年前發生的事情屬于歷史學家的研究范疇；政治學家（以及社會學家、經濟學家等其他社會科學家）則負責關注1949年10月1日中華人民共和國成立之后的事情。”④
第四，漢學（Sinology）傳統在二戰后的歐洲也為適應社會科學與當代中國帶來的種種變化而進行自我調適，研究范圍擴大到對當代中國的研究，并在方法上吸納社會科學。二戰前，歐洲漢學界已經意識到改革的必要性。20世紀上半葉活躍的法國漢學家葛蘭言（Marcel Granet）、白樂日（Etienne Balazs）等已有意識地運用社會學、人類學的方法開展中國研究。二戰后，歐洲一些漢學傳統悠久的名校，如德國的漢堡大學、柏林大學及荷蘭的萊頓大學等，先后在漢學系下設置了當代中國研究的教席，但在北美，偏重研究古代中國及其歷史文化的漢學往往被整合到以區域研究命名的東亞研究系。這種漢學新形態，被一些歐洲學者稱為“現代漢學”，以與古典或傳統漢學形成區分；在澳大利亞、西班牙等地，也有學者提倡類似宗旨的“新漢學”。
總之，全球范圍的中國學大致可以分出四大學術譜系，即歐洲中國學、北美中國學、俄羅斯中國學和日本中國學。盡管與歐洲漢學關系密切，但俄羅斯學者一般認為其漢學傳統（包括當代中國研究）保持了不同于西方的獨立性⑤。與美國、俄羅斯與日本始終堅持將對當代中國的研究作為本國中國研究的重要內容不同，歐洲當代中國研究的發展明顯落后于其他三國。荷蘭中國學家彭柯（Frank N. Pieke）認為，荷蘭漢學“沒有轉向研究中國曲折的現代化歷程，而將重點置于中國輝煌歷史所流傳下來的高深的文化傳統”，“漢學中當代中國的缺失是一個重大轉折性事件，形塑了荷蘭（以及其他許多歐洲大陸國家）中國研究的規模、形態和構成”。⑥不過，歐洲從事當代中國研究的漢學家不像美國同行們那樣習慣將當代中國與歷史中國割裂開來。按喬治·華盛頓大學教授沈大偉（David Shambaugh）的說法，美國只有小部分當代中國研究者嘗試跨越所謂的“1949年鴻溝”⑦。
此外，還有一種可能的學術譜系由中國人在國際場域發表的中國研究成果所構成，或許可以稱之為“華人中國學”。過去數十年中，中國人加入全球知識生產體系是改變中國研究全球圖景的一支最重要力量。不過，外國人的中國研究在減少，也成為今時令外國中國學家擔憂的現象。⑧
全球學術生產體系中的當代中國研究
除卻中國自身不論，在全球學術生產體系中，美國保持對中國研究的霸主地位超過半個世紀。其中一個重要原因，也是美國中國學從發展初期便不同于歐洲漢學的一大特點，即高度組織化——“在美國之研究中國學術者，與歐洲尚異。歐洲由個人提倡，在美國則以學術機關提倡之”⑨。到20世紀中期，這一特點因政府對區域研究的重視與投入而得到進一步強化。1946年，美國社會科學研究理事會（SSRC）成立世界地區研究委員會（CWAR），致力推動覆蓋世界主要國家和地區的區域國別研究。這種組織化學術的力量，使得美國的中國研究在二戰后迅速發展并后來居上，同時由于當時區域研究為現實服務的強烈色彩，舊有的“漢學”概念內涵已不適應北美中國學的形勢，于是美國學者提出以“中國研究”（Chinese Studies）取而代之。
美國高等教育和科研系統的中國研究者數量難以統計，可資參考的是，美國最大的亞洲研究學術團體亞洲研究協會（Association for Asian Studies）2021年時擁有5482名個人會員和8家機構會員⑩，其中有一部分是非美國籍或非中國研究領域的學者，從事中國研究者涵蓋了從事中國與當代中國的研究人員。另據沈大偉介紹，美國政府的十八個情報機構擁有逾2500名全職員工的中國問題分析團隊，銀行、私募等金融服務機構也擁有相當多的中國專家，此外還有一大批主要關注當代中國的媒體記者。
俄羅斯的情況，2013年《人民日報》駐俄羅斯記者陳效衛、張曉東等在《俄羅斯中國學，歷久彌新》一文中指出，在各類機構中的俄羅斯中國研究學者約有6000人（由該國學者估算），其中國研究的組織化程度僅次于美國。在日本，成立于1949年的日本中國學會約有1600名成員，主要由從事當代中國研究的學者組成的“日本現代中國學會”（成立于1951年）有700余名成員。歐洲中國研究的力量因為涉及國別眾多難有全局的統計數字，最大的中國研究組織、成立于1975年的歐洲漢學協會（European Association for Chinese Studies）有1200名左右會員。在四大學術譜系涵蓋的地理區域外（大體相當于“全球南方”），那里中國研究的傳統則相對薄弱，少數國家如印度、越南、巴西、烏克蘭等，由于歷史上人文經貿往來或受歐洲或受俄羅斯漢學傳統輻射，在1949年前就有個別關于中國的教學和研究力量。其他絕大多數國家的中國研究都起步較晚，主要針對當代中國且服務本國現實需要。以阿根廷為例，“基本上沒有證據表明阿根廷的國立大學在20世紀后半葉之前有從事東亞研究的興趣，……直到21世紀初的十幾年里，阿根廷的一些機構才開啟中國研究并得到發展，這源自中國與拉美更加貼近的歷史性雙邊關系，中國對于拉美來說既是貿易伙伴，又是主要的基建投資者、金融支持者和政治伙伴”。?
除了力量相對薄弱，組織化程度低是“全球南方”中國研究的普遍特點。在拉美地區，包括中國研究在內的整個東亞研究主要依靠游兵散勇式的個人。?不過，歐洲的中國研究尤其學院派的漢學研究，也往往是單打獨斗的局面，體制原因是歐洲大學為中國研究提供的教席很少，很難想象他們像哈佛大學那樣有48個與廣義的中國研究相關的職位。
中國研究在“全球南方”國家發展的根本動力，來自于中國對該地區的影響力以及在世界舞臺上重要性的迅速增長，換言之，現實需求推動了學術供給。例如，非洲學者承認，沒有今天的中非關系，非洲就幾乎不可能發展任何中國研究。?“全球南方”國家中國研究的快速發展是相對于原本稀薄的基礎。金磚國家中的巴西被認為是拉美中國研究組織化程度最高的國家，創立于2018年的巴西中國研究網絡（RBChina）現有約400名會員，除小部分中國研究學者外，研究者更廣泛地來自外交官、國際關系學者、企業家和涉華報道記者?？紤]到巴西的人口規模以及中國作為巴西最大貿易伙伴的影響力，巴西中國研究的專業力量仍十分薄弱。這樣的判斷幾乎可以擴展到“全球南方”的國家與地區。
與全球范圍中國研究力量的南北不均衡相伴隨的是，全球學術生產體系中西方尤其是美國仍然保持著較大影響力。即使破除“西方中心主義”的聲音，也主要來自于西方社會或主要發達國家。至少在中國學領域，最受重視的相關理論武器來自于美國后殖民理論家薩義德（Edward W. Said）、美國中國學家柯文（Paul A. Cohen）或日本漢學家溝口雄三等。在印度，絕大多數中國研究學者都不會中文，其中國研究很大程度依賴英文類學術成果，并且容易被西方研究模式“帶節奏”。?在非洲，學者們認識到中國人與非洲人之間離實現“想象沒有西方的彼此”還有比較長的路要走。即使屬于西方的歐洲，其當代中國研究領域也主要受盎格魯-撒克遜傳統而非自身漢學傳統影響。不過，歐洲也開始有意識地擴大其學術傳統的影響。例如，荷蘭萊頓大學幫助非洲建立了自己的亞洲研究聯合會（A-ASIA）。
當代中國研究知識圖景的若干重要特征
在從空間格局結合歷時線索對當代中國研究這一學術領域在全球范圍內的發展狀況進行整體勾勒后，我們也有必要就當下中國學知識生產圖景的若干重要特征作一番梳理。
中國學的“熱”與“冷”
都說中國學如今成為“時代顯學”，那國際場域里的中國學究竟有多熱呢？有學者對全球最大的文摘與索引數據庫Scopus里超過56萬篇社會科學研究文章（時間跨度從1996年至2020年）進行了分析，從中可以得出三個結論：第一，如今最受研究者關注的國家前三位分別是美國、英國和中國，涉及中國的研究成果占7.1%；第二，過去20多年中，關于東亞和東南亞的研究相對其他區域有明顯增長，中國可能是重要的推動因素；第三，涉及歐洲和北美的研究雖然有所減少，但仍能關聯到大約六成的樣本。?考慮到英語在學術語言里的絕對優勢地位（超過95%的社會科學論文，超過75%的人文與藝術學科使用）?，上述結論大體反映出了全球面貌。盡管以中國為對象的研究成果的數量仍與中國作為世界第二大經濟體的地位和影響不相匹配，但中國研究已經開始成為國際社會科學的主流。如彭柯所說：“在不考慮與中國有關的因素的情況下，越來越難與權威人士談論全球進程或一般性的學科問題。”
與“全球南方”中國熱和中國研究熱普遍升溫的景象相對，近年來西方的中國研究有轉冷的跡象。首先是學術的體制環境對中國研究不利。美國學術團體協會2023年發布《不確定時代的中國研究》的調研報告指出，在過去幾年中，美國高等教育體系對從事非西方地區研究的學者的聘用和資助越來越少。無獨有偶，英國在2019年至2020年間能提供中國研究（Chinese studies）本科學位的教學系從13個減少到9個。其次，由于近年來西方國家與中國關系的變化，當地中國研究者面臨的學術文化環境乃至學術基礎設施環境也發生驟變，獲取中國研究所需的資料和到中國進行實地研究都遠較過去困難。最后，即使在新興市場國家，由于服務國策的當代中國研究占據主流，這些地方的中國研究有可能是熱鬧卻“冰冷”的。例如，印度的中國研究占主導地位的戰略和安全視角，重點放在國際關系、外交政策和戰略安全上。新加坡的當代中國研究始終與國家利益交織，未來也會持續向政策研究傾斜。?
中國研究的“內”與“外”
這里所說的“內”與“外”，主要討論的是學科內中國研究與跨學科中國研究兩種不同范式之間的緊張與磨合。
一方面，漢學范式與區域研究范式之間的緊張關系。從歐洲學者的角度，傳統漢學與現代漢學的區別主要在于所面對的時代背景，但作為方法基礎的語文學是一貫的，即使當代中國研究，也要以熟練掌握現代漢語并能夠細致處理現代漢語文獻材料為基礎。中國研究專家是以特定學科進行中國研究，他們可能是也可能不是漢學家，根據語文學標準而形成區分。在有“語文學”功底的漢學家們看來，不懂中文照樣研究中國的專家們把中文材料單純處理為資料性或數據性來源，忽視了概念語境、事實情境。沈大偉甚至指出，當代中國研究學者對1949年之前的中國以及人文學的知識匱乏已經構成該研究領域的嚴重缺陷。
另一方面，區域研究范式與社會科學范式之間的紛爭。中國研究是應該堅持區域研究一貫的跨學科方法，還是更應該融合到學科研究中，是與作為學術領域的當代中國研究發展相伴隨的爭論。20世紀50年代末，美國學科專家與區域研究專家的分歧就已經表面化。經過20世紀60年代社會科學與漢學關系的大討論，至少在美國漢學與社會科學融合已經成為大勢所趨。到了20世紀90年代后，隨著冷戰結束與經濟全球化的發展，區域研究相對衰落，中國研究變得越發倚重學科內的發展。進入21世紀后，斯坦福大學教授魏昂德（Andrew G. Walder）認為，專門領域與學科之間長期存在的緊張關系已經大大緩解。?學科專家們意識到，學科方法有助于他們對有限的研究對象進行更為深入的研究，但無論是從理論還是實務，都需要對中國有更加整體的把握。即便如此，在當代中國研究領域，學科研究與區域研究之間的緊張關系依然存在。特別是與跨學科實踐更活躍的美國等發達國家相比，在中國研究的新興市場國家和地區，中國研究學者基本上都是在特定學科內謀得教職。
中國研究的“殊”與“共”
無論對中國研究采取何種范式、針對何種選題，都需要面對或者處理一個基本的問題，即中國是“特殊”的還是“普遍”的。社會科學的西方中心范式傾向于把主要發達國家的發展歷程及相關的知識總結作為普遍標準。前面提到的對56萬篇社會科學研究文章的統計分析，也反映出西方知識更具普遍性的偏執觀念。與之相對，作為區域研究對象的“他者”及其文化，則是特殊的。
以中國研究為例，特殊性主要體現在兩方面。一是審視中國式現代化道路的獨特性，而最慣常的立場是一種不知不覺的“西方主義”——如魏昂德指出的，研究者們總是不自覺地將“在中國觀察到的東西與教科書上刻板印象中的‘西方’進行比較”。即使像艾森斯塔特（Shmuel N．Eisenstadt）這樣鼓吹多元現代性的學者也認為，現代中國的中心問題是它面對現代的獨特方式，即一方面“簡單地”模仿西方或蘇聯模式，另一方面試圖塑造鮮明的中國特色。?這種特殊性預設也導致了中國研究的一種“西方中心主義”傾向，即把今天的中國同那個無法克服的過去聯系起來，或者推導出無法實現或無法逃避的（積極/消極）未來。?在20世紀后20年，美國中國學界如何漢理、歐博文等人曾一度認為拋棄“中國例外論”的時機已經到來，但近年來“中國例外論”的主張變得重新強勁。
中國研究被認為“特殊”的另一表現則是，社會科學對中國研究成果的關注與吸收依然欠缺，這種現象在較大程度上同學科研究和區域研究的緊張關系有關，即前者針對普遍，而后者面向特殊。一項針對2000年—2010年美國各高校和文科學院42份比較政治學課程教學大綱的實證分析發現，即便當代中國政治研究最具影響力的著作也沒有對比較政治學產生顯著影響。?區域研究不提供理論使方法論“拿來主義者”的形象未得到明顯改觀。在“全球南方”國家，對當代中國的研究尤其集中在理解中國發展的經驗與文化模式上，學者們試圖總結其成功的關鍵因素，但人們關于中國模式的共通性與可復制性遠未形成共識。
全球史這類新的研究視角和風尚為挑戰“中國特殊論”提供了新的動力和資源。有學者發掘全球史視角的價值在于，“有意識的摒棄‘中心’意識和‘我者’意識，以一種‘鳥瞰者’的姿態觀察多文明在互動中的歷史，重視‘他者’在‘我者’歷史發展中的作用”?。盡管如此，中國研究的普遍價值，更應該針對不同社會面臨的共同問題，即如柯文說的，“中國必須解決的問題往往與其他文明體系、包括我們自己在內也必須解決的問題出奇的相似”。?
（作者為中國社會科學院政治學研究所研究員，中國社會科學院國際中國學中心主任、教授、博導）
【注：本文系中國社會科學院習近平新時代中國特色社會主義思想研究中心2024年度重點項目“海外學者關于當代中國制度的評價研究”（項目編號：2024XYZD12）階段性成果，并得到中國社會科學院學科登峰計劃重點學科“中國學”支持】
【注釋】
①[法]艾田蒲著，許鈞、錢林森譯：《中國之歐洲》（下），鄭州：河南人民出版社，1994年，第385頁。
②[法]保羅·戴密微、秦時月：《法國漢學研究史概述》，《中國文化研究》，1993年第2期，第131-139頁。
③何培忠、石之瑜、[俄]季塔連科編：《當代俄羅斯中國學家訪談錄（一）》，北京：中國社會科學出版社，2015年，第83頁。
④[美]裴宜理：《回望而以前行：引入早期的社會科學研究視角觀察當代中國》，《社會科學》，2015年第11期，第143-145頁。
⑤[俄]弗·雅·波爾加科夫、張帥臣：《漢學在俄羅斯——俄羅斯科學院遠東研究所副所長弗·雅·波爾加科夫訪談錄》，《俄羅斯語言文學與文化研究》，2018年第3期，第78-83頁。
⑥[荷]彭軻：《荷蘭的當代中國研究》，收入[荷]伊維德（Wilt L. Idema）編，耿勇、劉晶、侯喆譯：《荷蘭的中國研究：過去、現在與未來》，上海：上海社會科學院出版社，2021年，第177-211頁。下文引彭柯論述均出自此文。
⑦David Shambaugh, “The Evolution of American Contemporary China Studies: Coming Full Circle?” Journal of Contemporary China, 2023. pp. 1-18. 下文引用沈大偉說法均出自該文。
⑧[日]毛里合子：《日本當代中國學研究的新范式》，《中央社會主義學院學報》，2020年第2期，第5-10頁。
⑨李孝遷編校：《近代中國域外漢學評論萃編》，上海：上海古籍出版社，2014年，第57頁。
⑩AAS, Association for Asian Studies 2021 Annual Report, 2021, https://www.asianstudies.org/wp-content/uploads/2021-AAS-Annual-Report-R1.pdf.
?[阿根廷]畢嘉宏、張婧亭：《阿根廷的中國研究：機構變遷與研究現狀》，《拉丁美洲研究》，2019年第4期，第25-39頁。
?Yunuen Mandujano-Salazar, "East Asian studies in Latin America and its potential contributions for an improved inter-regional business understanding," Telos: revista de Estudios Interdisciplinarios en Ciencias Sociales, 2021, 23:3. pp.710-727.
?Sara van Hoeymissen, “China Studies in Africa,” Journal of African Cultural Studies, 2021, 33:2, pp. 201-209
?李梓碩、苑基榮：《哪些因素導致印度“中國通”越來越少？》，《環球時報》，2023年11月1日。
?Andrés F Castro Torres, Diego Alburez-Gutierrez, “North and South: Naming practices and the hidden dimension of global disparities in knowledge production,” Proceedings of the National Academy of Sciences, 2022, 119(10).
?饒高琦、夏恩賞、李琪：《近10年國際學術論文中的語言選擇和中文使用情況分析研究》，《語言文字應用》，2020年第2期，第37-51頁。
?C.P Yew, “The Evolution of Contemporary China Studies in Singapore: From the Regional Cold War to the Present,” Journal of Chinese Political Science, 2017(22). pp. 135–158.
?Andrew G. Walder, "The Transformation of Contemporary China Studies, 1977-2002," in David L. Szanton, ed., The Politics of Knowledge: Area Studies and the Disciplines, University of California Press, 2002. pp. 314-340. 下引魏昂德說法均出自該文。
?[美]魏斐德：《魏斐德講述中國歷史——中華文明的獨特性與現代演進》，長沙：岳麓書社，2022年，第10頁。
?Fabio Lanza, “Always Already and Never Yet: Does China Even Have a Present?” Modern Intellectual History, 2023(20). pp. 601–611.
?[加拿大]瑪麗-伊芙·瑞妮、臧雷振：《中國研究何以被邊緣化——基于比較政治學的分析視角》，《國外社會科學》，2014年第1期，第140-147頁。
?李光宗、王永平：《中外文化交流史研究中的“全球史”轉向》，《齊魯學刊》，2016年第1期，第40-45頁。
?[美]陸德芙（Jennifer Rudolph）、[美]宋怡明（Michael Szonyi）編，余江、鄭言譯：《中國36問：對一個崛起大國的洞察》，香港：香港城市大學出版社，2019年，第247頁。
責編/謝帥 美編/李祥峰
聲明：本文為人民論壇雜志社原創內容，任何單位或個人轉載請回復本微信號獲得授權，轉載時務必標明來源及作者，否則追究法律責任。
